Из табл. 1 видно, что резкий скачок продуктивности отмечается при переходе от структур 4-го к структурам 3-го класса.
Достаточно отчетливая связь устанавливается между замкнутыми поднятиями II порядка разных классов и стратиграфическим диапазоном нефтегазоносиости. Для структур 5-го класса, 76 % которых вообще не содержат промышленных скоплений углеводородов, характерно присутствие только одной продуктивной толщи во всех месторождениях. Это обычно либо среднеюрская мелкоритмичная песчано-глинисто-алевритовая толща, либо верхнеюрские базальные песчаники. Количество положительных структур II порядка, отнесенных к 4-му классу, в пределах которых открыты скопления нефти и (или) газа, несколько выше (30%), чем количество аналогичных структур 5-го класса. На долю поднятий с одной продуктивной толщей приходится 69%, с двумя — 23% (рис. 5, а). Имеется всего лишь по одному поднятию, в которых число толщ равно четырем и пяти. Оба они находятся в пределах структур I порядка, относящихся к 3-му классу. Среди структур 3-го класса в 39% поднятий присутствует по две продуктивных толщи, а в 15% — три (рис. 5, б), средневзвешенное число последних равно 2,4.
Кривая распределения количества нефтегазоносных толщ для поднятий 2-го класса (в выборку включено только шесть наиболее полно изученных структур на глубине) имеет двухвершинную форму. Первый максимум (33%) падает на поднятия с одной толщей, а второй (тоже 33%) характеризует структуры с четырьмя толщами (рис. 5, в). Из 15 продуктивных поднятий 1-го класса для построения графика использовано только семь (рис. 5, г), так как на восьми площадях разведывались лишь верхнемеловые отложения. Максимум поднятий этого класса (40%) содержат по три подкомплекса, средневзвешенное число последних равно 3,1.
Структуры разных классов отличаются не только количеством, но и возрастной принадлежностью продуктивных толщ.
На графиках распределения нефтегазоносных подкомплексов по их возрасту в поднятиях 4-го, 3-го, 2-го и 1-го классов по оси абсцисс нанесены все известные толщи с указанием их возраста, а по оси ординат— количество структур, содержащих залежи в продуктивных толщах соответствующего возраста (рис. 6), Проценты структур с верхнеюрским, верхневаланжинским, готеривским и более молодыми подкомплексами исчислялись из общего числа проанализированных продуктивных поднятий II порядка.
Из двухвершинного графика 4-го класса видно, что большинство перспективных структур (53%) содержит залежи в верхнеюрских отложениях. Заметно также присутствие залежей в валанжине (в 38% поднятий). Вторая вершина (баррем-нижнеаптская) характеризует перспективность только трех куполов (20%), из которых два находятся в пределах структур I порядка, относящихся к 3-му классу.
График структур 3-го класса трехвершинный. Главная вершина — верхнеюрская (70%); вторая вершина отражает наличие скоплений углеводородов в баррем-нижнеаптской толще (35%); третья — фиксирует продуктивность трех куполов в сеномане (11%). График поднятий 2-го класса имеет две вершины: неокомскую (с максимумом в верхнем валанжине и близким к нему значением в готеривском ярусе) и сеноманскую.
Для структур 1-го класса характерен также двухвершинный график с отчетливыми максимумами в верхнем валанжине (57%) и в сеномане (100%). Главная вершина здесь самая молодая по сравнению с другими классами поднятий. Кроме того, в пределах структур 1-го класса известны скопления газа и выше — в линзовидных песчаных пластах турон-копьякского возраста.
Левые (т. е. относительно древние) вершины графиков для структур 2-го и 1-го классов сдвинуты в сторону более молодых подкомплексов по сравнению с графиками для поднятий 4-го и 3-го классов: здесь чаще встречаются скопления в неокоме и снижается роль юрских толщ. Совершенно очевидно, что при переходе от поднятий относительно более раннего заложения и раннего завершения конседиментационного роста (4-й, 3-й классы) к структурам, в морфологии которых отражаются этапы энергичного позднемелового и кайнозойского развития (2-й и 1-й классы), не только заметно возрастает количество продуктивных подкомплексов, но и происходит общее «омоложение» последних, перемещение главных резервуаров углеводородов вверх по разрезу. Такое явление свидетельствует о разновременности и многофазности процессов нефтегазообразования и нефтегазонакопления в зонах, отличающихся разным возрастом крупных платформенных складок. Отмеченные закономерности также показывают несостоятельность взглядов об относительно недавнем (кайнозойском) и одновременном формировании залежей нефти и газа во всей толще меловых отложений [71, 85, 109].
Генетическне стороны предложенной классификации замкнутых поднятий 1 и II порядков еще более отчетливо выступают при рассмотрении удельной плотности запасов по классам структур. В статистическую выборку были включены только те поднятия I и II порядков, на которых открыто значительное число месторождений с подсчитанными запасами по промышленным категориям, а также категориям С2 и Д1. Среднеарифметическая величина удельной плотности запасов была вычислена для структур 4-го и 5-го классов (совместно), поднятий 3-го класса и также совместно для структур 1-го и 2-го классов. Наименьшие запасы углеводородов установлены в поднятиях 4-го и 5-го классов; наибольшие — в поднятиях 1-го и 2-го классов.
Очевидно, что предложенная классификация, основанная на соотношении структурных планов поднятий по отражающим горизонтам внутри платформенного чехла, служит подтверждением генетической связи палеотектоннческих параметров с нефтегазоносностью.
Следовательно, палеотектонические показатели можно использовать для уточнения прогнозных и перспективных запасов и для геолого-экономических расчетов при планировании поисково-разведочных работ.